Хабаровский адвокат Михаил Слепцов о том, что можно изымать за долги единственное жилье:
- Создан опаснейший прецедент! Недавно Конституционный суд России постановил, что нормы Гражданского процессуального кодекса и закона о банкротстве, которые в определенных случаях позволяют обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника, не противоречат Конституции.
Инициатором рассмотрения дела выступил человек, который больше 20 лет назад одолжил деньги знакомой, которая этот долг не вернула. Истец смог добиться взыскания долга через суд, но не смог исполнить это решение, то есть получить свои деньги. При этом должница приобрела квартиру площадью свыше 110 квадратов и признала себя банкротом.
Кредитор требовал продать эту квартиру, но суды его иски отклоняли на том основании, что у нас запрещено обращать взыскание на единственное жилье должника и его родственников. Теперь это можно будет сделать.
Решение Конституционного суда никем оспорено быть не может, но, с моей точки зрения, оно опрометчивое, не учитывает реалий нашей судебной системы и существенно осложнит жизнь многим людям, вольно или невольно ставших должниками. Конституционный суд не может не знать издержки нашего правосудия, когда суды могут вынести практически любое решение. В результате граждан будут выселять буквально на улицу.
Процесс урегулирования долгов ведётся лишь по одной из четырёх заявок
10 декабря 2020, 12:30 0
Восемь лет назад Конституционный суд сказал, что решения, которые могут разрешить изъятие единственного жилья, не противоречат Конституции, если законодатель это предусмотрит. Законодатель этого не предусмотрел. Как мне кажется, упрекать его за это сложно. Возможно, попытки такие были, но авторы законопроекта столкнулись с большими трудностями предложить универсальный механизм предоставления жилья меньшей площади, учитывая множество обстоятельств в каждом конкретном случае. И теперь Конституционный суд решил пойти навстречу кредиторам, отметив, что суды сами могут определять, в каких случаях они могут изымать у должников единственное жилье.
Пример, который приводит Конституционный суд, на мой взгляд, не убедительный. Гражданка купила жилье после того, как взяла деньги в долг, после состоявшихся судебных актов. Но одолжила 700 тысяч рублей. Это с учетом пеней и процентов долг вырос до четырех миллионов. Речь идет о квартире в 110 квадратных метров. Разве это элитное жилье для семьи из четырех человек!? Или теперь хватит им и 40 метров?
Мы знаем, что наши граждане финансово не очень грамотны. У меня есть масса клиентов, которые страдают от того, что, не вникнув в детали договора, взяли в долг миллион рублей, а отдать должны 4,5 миллиона. Кредиторы этим пользуются, предлагая деньги под большие проценты. Если раньше мы защищали таких людей, то теперь не больно-то защитишь. Прежде могло уберечь от изъятия квартиры банкротство, сейчас не спасёт и оно.
Даже объявив себя банкротом, вы рискуете оказаться в полуразрушенном бараке на окраине города, который по заказу оценщики признают пригодным для жилья.
Каждый житель края должен банкам в среднем по 170 тысяч рублей
01 октября 2019, 18:00 0
Остается одна надежда, что, как говорил классик, суровость российских законов компенсируется не исполнением оных. Мне могут возразить: выходит, можно не отдавать долги? Человек деньги не возвращает, живет в шикарной квартире. Разве это справедливо? Нет. Но пусть им серьезно занимаются судебные приставы - арестовывают имущество, распродают его. Пока они занимаются только тем, что ищут деньги на счетах. Нет средств, закрывают производство. Все! А имущество? Не думаю, что должник будет чувствовать себя хорошо, если ему оставят один стол, стул и черно-белый телевизор. Где в Хабаровске магазины по продаже изъятых у должников товаров? Когда, наконец, всерьез наладят работу системы судебных приставов-исполнителей?
У нас социальное государство и оно не должно позволять лишать человека единственного жилья. Где критерии, какую квартиру можно забрать за долги, а какую уже нет? Их нет, они отдаются на усмотрение суда с оговоркой, что запрет на взыскание единственного жилья распространяется только на «разумно достаточную» жилплощадь и что должника нельзя оставить без жилища «площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Кроме того, необходимо брать во внимание соотношение между рыночной стоимостью жилья и размером задолженности.
Я очень надеюсь, что законодатель при разработке законопроекта все-таки поставит рогатки на пути исполнения этого решения, пропишет нормы, ниже которых нельзя давать жилье, обусловит подобные изъятия и иными обстоятельствами в интересах человека. Иначе мы действительно столкнемся с множеством должников, которые в социальном государстве окажутся бездомными.
