Прокурор в отставке, доцент кафедры публичного и частного права Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС кандидат юридических наук Олег Куликов о самообороне и ее пределах:
- Верховный суд России начал на практике внедрять свои жесткие правовые позиции по поводу самообороны: человек вправе защищать свою жизнь всеми возможными способами. Когда угроза реальна, нельзя перестараться в самозащите.
Суд оправдал женщину, которую признали виновной суды трех инстанций. Случай – рядовой. Муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома в присутствии детей набросился на жену и стал ее душить. Почувствовав, что она теряет сознание, женщина нанесла мужу ножевое ранение. Он остался жив.
Адвокаты особо отмечают, что в момент нападения в руках у женщины уже находился нож, которым она резала хлеб. То есть подсудимая не схватилась за оружие и уж точно не нападала с ножом на супруга. Однако, по мнению областного суда, действия мужа не угрожали жизни женщины, так как он не был вооружен. Поэтому все нижестоящие суды сочли, что женщина превысила допустимые пределы самообороны.
На самом деле, был нож в руках или она успела схватить его, не важно. Муж душил ее, и это стало опасно для жизни. Женщина спасалась, а потому поступила так, как подсказала ей ситуация. Именно поэтому за нее вступился Верховный суд, высказав свою четкую позицию: каждый человек имеет право на защиту своей жизни.
Надо ли судить человека за то, что не получилось спасти себя, не пролив крови нападавшего?
Почему, суды, исследуя одни и те же доказательства, разошлись во мнениях? Верховный Суд – высшая судебная инстанция России, которая смело может высказать свою позицию. Естественно, этот суд более всех иных независим. Однако схожие решения принимают и нижестоящие суды.
Недавно Тверской областной суд сообщил об оправдании человека, который год назад в ходе конфликта ранил троих человек ножом, позже они скончались. В его действиях не нашли состава преступления, они были признаны самообороной.
Необходимая оборона – традиционный правовой институт, в УК России ему посвящена статья 37. Несколько лет назад пленум Верховного Суда РФ принял постановление, в котором детализировал и конкретизировал условия ее правомерности. Судебное толкование существенно расширило понимание вопроса о самообороне, как бы оживило норму.
Из постановления можно почерпнуть ответы на многие вопросы. Например, как быть с человеком, который причинил вред здоровью, ошибочно приняв какие-то действия за нападение или как оценивать правомерность обороны в условиях неожиданного нападения.
Фактически документ расширил для граждан правомерные пределы действий по защите своей жизни, здоровья и имущества.
Кстати, право на защиту дает не только нападение, но даже угроза такового.
Вообще нужно понимать, что не все случаи самообороны превращаются в уголовные дела. Ведь уголовное дело можно возбудить, только когда пределы необходимой обороны явно превышены. На множество случаев законной самообороны приходятся единичные ее явного превышения и умышленного, необоснованного причинения вреда нападавшему. Именно набор доказательств главным образом определяет позицию органов предварительного расследования, прокурора и суда: что доказывается, то и вменяется.
В отношении женщины, дело которой рассматривал Верховный суд, применялось насилие, опасное для жизни. В таких условиях она могла причинить любой вред нападающему, даже убить его. И ее не должны были осудить. Это вывод следует из анализа норм уголовного права.
Что нужно знать о самообороне? Существует правило двух «С»: соразмерность и своевременность. Например, если на вас нападает безобидный человек, и это очевидно, явно нежелающий или неспособный причинить существенный вред, убивать его, безусловно, нельзя. Это и есть соразмерность.
Ничто не оправдает, скажем, компанию профессиональных спортсменов-бойцов, убивших приставшего к ним подвыпившего гражданина без оружия.
А своевременность означает, что самооборона не должна превращаться в месть. Приведу случай из практики. На стоянке дальнобойщик поругался с местным жителем и в ходе конфликта его побил, после чего ушел спать в машину. Спустя некоторое время побитый парень вместе с друзьями вытащил водителя из автомобиля и убил его. Это точно не самооборона.
Еще для примера случай, который произошел более десяти лет назад в Ванино. Известные всему поселку молодые люди из не очень благополучной семьи решили совершить ограбление дома, где проживала семья докера, рассчитывая, что его нет дома. Но когда увидели хозяина, он вышел к ним навстречу с гладкоствольным самозарядным карабином, ретировались, зная о его крутом нраве. Они уже ушли, как вдогонку одного из несостоявшихся нападавших настиг заряд картечи. Огнестрельное ранение благополучно вылечили. Но было возбуждено уголовное дело о превышении пределов необходимой обороны, так как бежавшие уже не представляли опасности.
Но если бы было доказано, что они отступили лишь на время - перегруппироваться, выждать удобный момент и тому подобное – никакого превышения бы не было. Желательно, чтобы в пользу защищающегося говорила вся совокупность доказательств, которые и определяют судьбу каждого дела. Это могут быть записи с камер видеонаблюдения, показания очевидцев, собственные незапутанные показания.
Жизнь человека бесценна. Когда нет другого выхода, наверное, лучше погорячиться и выжить, чем растеряться и умереть.
